Por Roberto Remes Tello de Meneses.
Hace unos días, Federico Döring publicó en Excélsior el texto “Desaparecer la Seduvi”. Sus argumentos están muy en línea con la postura que ha sostenido Acción Nacional, el partido del diputado Döring, respecto a que la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda tendría que ser sustituida por un Instituto de Planeación Urbana.
La creación de instituciones más fuertes en materia de planeación me resulta deseable, posible y menester, no sólo en cuanto al desarrollo urbano sino también en materias como movilidad, infraestructura, combate a la pobreza, desarrollo económico, finanzas, entre muchas otras. ¿Significa esto que podemos desaparecer la Secretaría de Movilidad y convertirla en un Instituto de Planeación de la Movilidad? ¿La Secretaría de Finanzas en un Instituto de Planeación Financiera? Hay elementos de política pública que no pueden quedar en manos de institutos de planeación, por su naturaleza orientados a largo plazo, sino en órganos administrativos que generen estrategia, vinculación con otras dependencias y secretarías, así como atención a trámites y a la coyuntura.
Uno de los argumentos de Döring es que la Seduvi “se ha convertido en la representación más fehaciente de corrupción y tráfico de influencias que hay en la administración pública local.” ¿Es la corrupción un buen argumento para desaparecer una institución? ¿Y si desaparecemos las delegaciones? Digo, en general han sido territorios políticos con alto nivel de corrupción, que necesitan ser fortalecidos con un mejor marco institucional.
Hay muchas materias en las que es deseable contar con una profesionalización de la planeación. Bien puedo simpatizar con que los planes general, delegacionales y parciales de desarrollo urbano pasen por un instituto de planeación; que en vez de “Sistemas de Actuación por Cooperación” generemos “Áreas de Gestión Estratégica” que también pasen por este instituto de planeación. No obstante ¿Todo el urbanismo tendría que suceder en este instituto? ¿Y la política pública quién la hace?
Hay que diferenciar las decisiones eminentemente técnicas, en las que aún así hay diferencias de criterio, de aquellas decisiones que constituyen una política pública.
Simpatizo con la idea de que la planeación se centre en un instituto, al que no sólo se le podría colgar el desarrollo urbano, sino los elementos que lo acompañan, como la infraestructura y la dotación de servicios. Sin embargo, me parece que seguirá siendo necesaria una Secretaría de Desarrollo Urbano, en una lógica probablemente renovada.
Por un lado, yo no contaminaría un Instituto de Planeación con trámites, ni llevaría los trámites centralizados (como el Certificado Único de Zonificación) a las delegaciones (¡la iglesia en manos del Estado Islámico!). Por el contrario, yo sistematizaría procedimientos, por ejemplo, con un ISO–9001 de los trámites más frecuentes.
Por otro, enfocaría a la Secretaría de Desarrollo Urbano a generar la estrategia que dé forma al boom inmobiliario que vive la ciudad. Densidades y usos pueden estar a cargo de un instituto de planeación; sin embargo, la activación de predios baldíos representa una vinculación interdependencias que hoy no se atiende y que más bien corresponde a una política pública pendiente.
Hay muchos retos en materia normativa. Las reglas son complejas (probable causa del coyotaje que denuncia Döring) y las estrategias no incluyen quizá los incentivos adecuados (juraría que a Seduvi le faltan economistas). Temas como la norma de fomento a la vivienda social, el combate a la expulsión de población por gentrificación, la captura de plusvalías, entre otros, tienen una mezcla de elementos de coyuntura, visión de largo plazo y estrategias de política pública: no pueden estar plenamente en manos de un Instituto de Planeación Urbana, a no ser que sólo se trate de una sustitución de nombres.
Hay acciones que han quedado de lado en los últimos años en la Seduvi, esto es muy cierto, pero no es pretexto para “Desaparecer la Seduvi”, sino llamada de atención para su transformación, particularmente en el parteaguas que vive la ciudad con la discusión de su Constitución.
Roberto Remes. Especialista en movilidad. Actualmente es titular de la Autoridad del Espacio Público en la ciudad de México, y a lo largo de su carrera ha elaborado recomendaciones de políticas públicas en el tema, así como proyectos para los gobiernos de Puebla, Nuevo León, Jalisco y Distrito Federal, entre otros. Realizó la recomendación de acciones de tránsito calmado en Lomas Virreyes; elaboró contenidos para el Manual de Ciclismo Urbano ciclociudades.mx y otras publicaciones de ITDP.
Facebook: @GoberRemes
Twitter: @GoberRemes
